Dies ist in den USA beim American Football schon lange geregelt: Es gibt eine Kader-Obergrenze: Für jeden verpflichteten Spieler muss man auch einen freigeben, für verletzte Spieler auf der Injured-Reserve-List können dazu vorübergehend Free Agents verpflichtet werden. In den USA gibt es dazu sogar noch Gehaltsobergrenzen (Gesamt-Budget-weise) um die Mannschaften ausgeglichen zu halten. Dies ist aber ebenso umstritten wie übertrieben, ausserdem auch eine Absprache der Vereine, mit dem Ziel, sich nicht von den Spielern ausspielen lassen zu können. Eine Folge: Es gibt auch Spieler-Streiks. Zu einer interessanten Liga-Struktur gehört genauso wie die Schlagbarkeit eines jeden, die, solange beide mit 11-Mann auflaufen dürfen, relativ gesichert ist, auch die Charakteristika einzelner Vereine. Teams, die alle gleich stark sind, bilden auch eine langweiige Gruppe. Wenn Charaktäre wie  Freiburg neben einem FC Bayern koexistieren, polarisiert der Fussball die Fans dank Identitäten und kreiert so ein viel stärkeres Interesse.Vereine haben so nicht nur einen Namen, sondern auch eine Identität.  

Warum also dieses Geschrei? Die Antwort: Die Angst geht um, das Kartellamt könnte auch bei der zentralen Vermarktung der Bundesligaspiele aktiv werden. Hier wären die Konsequenzen, wie die nachfolgenden Absätze illustrieren sollen, wesentlich effektiver. Und: Eigentlich hat das Kartellamt keine Wahl. Es muss sich mit dieser Frage beschäftigen. Und: Es ist eigentlich völlig klar: Es ist ein Kartell. Und es ist unzulässig...  
 

Der zweite Punkt: Man darf in dieser Frage die Übertragungsrechte der Bundesliga nicht völlig von den anderen Übertragungsrechten abkoppeln. Der Fussball erzielt Gesamteinnahmen mit der geschickten Steuerung der Übertragungsrechte in einem limitierten Wettbewerb, Gesamteinnahmen, die sich aus einem geschickt geschnürten Paket von Pokal-, Europapokal-, Meisterschafts- und Länderspielen zusammensetzen. Auf einer gleichzeitig zu beobachtenden anderen Ebene wird das anscheinend Beste aus der mutmaßlich geschickten Verteilung auf die verschiedenen existierenden Fernsehformen (Abonnement-Pay-TV, öffentlich-rechtlich-finanziertes TV und werbefinanziertes sogenanntes Free-TV) herausgeholt.  

So kommt eine Reduzierung der möglichen Bundesliga-Begegnungen den Europapokalübertragungen zugute: Niemals würde ein Spiel VfB Stuttgart-IB Vestmannxydfszyär oder VfB Stuttgart-Germinal Ekereren ein derartiges Interesse der Sender an einer Übertragung auslösen, wenn das Bundesligaspiel 1.FC Kaiserslautern-Bayern München oder auch nur das den eventuell selben Zielgruppenkreis ansprechende Spiel VfB Stuttgart-Schalke 04 live übertragen werden könnte.  
Das es sich hier um eine künstliche Regulierung handelt wird besonders deutlich, wenn man das Vorbereitungsgegurke von Wolfsburg-Duisburg live aus irgendwo in Spanien live im TV hereingewürgt bekommt, das gleiche Spiel als Bundesligapartie nicht gezeigt werden kann. Auf einem freien Markt wäre es umgekehrt gewesen. 

Nur die künstliche Verknappung der Bundesliga-Livespiele macht diesen Zustand möglich. Und er führt zu eigenartigen Blüten: Da immer noch die Nachfrage nicht gesättigt ist, erzielen sogar Dritt- und Viertligaspiele beachtliche Einschaltquoten: Fulda-Ulm und Aschaffenburg-Offenbach statt Dortmund-Schalke oder Bayern-60. Während der Event Offenbach-Memmingen vermarktet werden konnte, hat der Arminia Bielefeld - Fan nicht die Möglichkeit, seinen Klub im Fernsehen zu sehen. Oder anders ausgedrückt: Arminia Bielefeld hat auch nicht die Möglichkeit, seine Spiele zu vermarkten und über Live-Übertragungen Fans zu werben.  
Arminia Bielefeld mag es nun in der Tat für besser halten, der Wettbewerb der Live-Spiele ist ausgeschaltet und die Werbung findet über die Bundesliga-Sendung Ran statt. Hier ist man im Vergleich zum Zuschauerinteresse dann eher überproportional vertreten. Kurzfristig Leidtragender (es könnten auch noch andere Folgen auftreten, man darf das Problem nicht nur eindimensional betrachten)  ist der TV-Fan. Es wird teures Geld bezahlt für die Häppchen, die SAT1 abends serviert (O-Ton Harald Schmidt: 'Wie heisst noch der Typ, der Samstags die Werbung moderiert? Ach ja, Reinhold Beckmann...'). Der 'wirkliche' Fussball, der hier zwischen Zeitlupenwiederholungen, Schwenks auf Prominente und Reaktionen von an der Seitenline stehenden Betreuern zu sehen ist, übersteigt in der Länge nur unwesentlich das, was in einem weiteren Gerichtsverfahren als kostenlose Kurzberichterstattung in Nachrichtensendungen schon wieder strittig ist.  
   
 

Tatsächlich zahlen also die Werbung und damit die Käufer der Produkte überhöhte Preise für viel zu wenig Ware.  
2) Die Marktsegmentierung beruhigt die Dynamik des Wettbewerbs: Auch existierende Konkurrenzangebote werden von den über diesen Verteilungsschlüssel bedienten Sender (der eine bekommt Pokal- und Länderspiele, der zweite Champions-League, der dritte Bundesliga) nicht gekauft: Live-Übertragungen aus der Premier-League könnten sehr wohl eine Gefährdung der Bundesliga darstellen. Im Zuge der internationalen (vor allem auch europäischen) Vermischung der Spieler könnte sie erfolgreich über das Vehikel Engagement deutscher Stars nach Deutschland exportiert werden. Gibt es dann nicht einmal das Konkurrenzangebot von Bundesligaübertragungen, sondern lediglich tristes 2.Liga-Montagsabendsgekicke, wird die Bestellquote von Man-Utd.-Trickots sicherlich bald eine Bedrohung für manchen anderen Verein darstellen.  
So ist jeder Sender konkurrenzlos bedient. Auch der DSF-Montagabend wird ja komplett freigehalten, der maximal mögliche Output aus der Zielgruppe dem DSF garantiert.  
Die Preise sind für alle kalkulierbar und da sie steigen, schreien auch die Sender lieber nach Regeländerungen als nach einem freien Markt. Man darf mutmaßen, daß man nicht soviel Fussball unterbringen kann, um die überhöhte Preisstruktur der Spitzenware durch Masse wieder abzufangen.  
In den USA wurde 1961 ein Gesetz verabschiedet, daß die Zentralvermarktung möglich machte. Zuvor waren mehrere Spiele an einem Sonntag live übertragen worden, danach erfolgte eine Marktsegmentierung und Verknappung: Daraufhin stiegen die durchschnittlichen Einnahmen aus dieser TV-Quelle pro Klub innerhalb eines Jahres um fast 200%.(Quelle:Parlasca). Dazu muß man allerdings bemerken, daß diese Entwicklung in eine beginnende TV-Football-Boomphase hineinfiel. Ein wenig also wieder eine Frage nach Henne oder Ei.  

Der dritte Punkt: Die langfristige Perspektive. Der eigentliche Masterplan der Bundesliga ist es, den (Bundesliga-)Fussball weiter künstlich verknappt zu halten, um ihn dann exklusiv im Exklusiv-Fernsehen, dem Pay-per-View anzubieten und so dem Medium und den Plänen der Privaten, allen voram der Kirchgruppe, aber auch Bertelsmann, auf die Beine zu helfen. Gibt es erst einmal dank des Fussballs viele Pay-per-View- Kunden, liesse sich für beide mit Exklusivität und hohen Preisen Kasse machen. Ein freier Markt jetzt könnte diesen Plan zu Fall bringen. Warum soll ein Zuschauer den teuren Dekoder kaufen oder mieten, wenn er doch Fussball satt hat. Die Markteroberung (Markt heißt hier Wettbewerb zwischen Systemen wie Free-TV, Dekoder-TV aber auch PC-Internet und andere Medien) durch das Pay-per-View-Konzept würde schleppend langsam verlaufen, wäre ihres besten Motors beraubt. Wahrscheinlich könnte es nur noch über eine Freiverteilung von Dekodern (vergleiche die letztlich Einführung von Minitel in Frankreich, die dadurch ein nationales Phänomen blieb) wirklich zügig erreicht werden. Wieder ist das Interesse an der Kartellsituation sowohl auf der Seite der Anbieter wie der Abnehmer auch.  
In den USA kann man die zu erwartenden Schwierigkeiten bei der Einführung von Pay-per-view vorwegsehen: Seit eh und je werden Footballspiele live im werbefinanzierten Fernsehen übertragen, Pay-TV? verschlüsselt? absurd! Geradeerst wurde für weitere 8 Jahre die komplette Ausstrahlung (live) im sogenannten Free-TV vertraglich abgesichert. Und Soccerclubs würden am liebsten Geld bezahlen, um in der Sport-Prime-Time bei den grossenTV-Stationen gesehen und kostenlos beworben zu werden. Anders ist die Situation im Baseball. Hier hat ein Verein nicht nur 16 reguläre Saison-Spiele wie beim Football, sondern 150. Diese wären im Free-TV kaum unterzubringen, erreichen sowieso nur geringe Einschaltquoten, also gibt es hier tatsächlich regionale Pay-TV-Verträge. Dies ist eher vergleichbar mit spanischem Fussball auf DF1, ein Angebot, was tatsächlich wahrscheinlich von einem anderen Anbieter gar nicht ermöglicht worden wäre.   
 

Nun, daß reiche Vereine ärmere Vereine im eigenen Interesse unterstützen könnten, daran will auch das Bundeskartellamt nichts rütteln. Bleibt also noch die drohende Verringerung der Gesamteinnahmen: Hier soll wieder soll der internationale Wettbewerb als Drohung und Vehikel zur Durchsetzung von Eigeninteressen herhalten. Eine Abwanderung der Spieler hätte eine Abwertung der Bundesliga sowie eine Aufwertung anderer Ligen zur Folge: Es ist also die Forderung nach einer Art verkappter Protektionismus: Einer Subvention über ein Gesetz zur künstlichen Manipulation des Wettbewerbs.  
Sieht sich die Bundesliga als Veranstalter, ist die spanische Liga ihr Konkurrent. (Es gibt ja auch noch einen internationalen Markt). Ist die Bundesliga nun auf diese Weise künstlich subventioniert, kann man jetzt schon europa- und wettbewerbsrechtliche Bedenken anmelden: Eine Lösung muß international, allermindestens EU-weit getroffen werden. Die Fussballvereine wollen ins Geschäft, die Fussballvereine wollen an die Börse, Fussballvereine werden in Immobiliengeschäften und anderen tätig werden oder in Nöte geratene Auslandsklubs aufkaufen. Es wird nicht gelingen, die zwangsläufigen Aktivitäten solcher Klubs als Kulturpolitik zu kaschieren. Die EU kann eine per Bundesgesetz implementierte so getrickste Subventionierung der Interessen nationaler Unternehmen zum Nachteil anderer niemals dulden. Wäre Bayern München bereits an der Börse, würde bei der Ankündigung eines Kartellausnahmegesetzes die Aktie steigen, bei Einschreiten der EU-Wettbewerbshüter wieder absacken. Bayern würde wahrscheinlich interessenmotiviert die EU verteufeln, doch letztlich Schuld wäre eine regionale kurzsichtige und egoistische Maßnahme zur Verschaffung von Wettbewerbsvorteilen gegenüber europäischen Konkurrenten.  
Hierzu auch: Kurzkommentar des Bundeskartellamtes  

Daß der Schuß einer Marktregulierung auch nach hinten losgehen kann, scheint die diesjährige Hallenrunde zu zeigen. In den letzten Jahren herrschte hier ein Innovationswettbewerb verschiedener Veranstalter vor. Die Runde boomte. Dann wurde zunächst die Regelinnovation durch eine Vereinheitlichung gestoppt, anschließend über das Masters die Turniere immer mehr unter das Reglement des DFB gebracht. In diesem Sommer versuchte der DFB durch Bedrohung potentieller Teilnhemer an Nicht-Hallencup-Turnieren bzw. der Zwangsteilnahme am Hallenncup(Masters) selbst, die Veranstalter von Konkurrenzturnieren vom Markt zu drängen. Die Folge: Langweilige Turniere vor leeren Hallen, in denen der sportliche Wettbewerb, der Sieg in einem doch unbedeutenden Wettbewerb, und nicht mehr das Entertainment durch Tricks im Vordergrund stand. Lediglich aufgelockert durch die Farce der Mannschaften, die zu verlieren suchten, um dem Finale zu entgehen. Auch die Veranstaltungsorte regelt jetzt nur noch bedingt der Markt, eher das Interesse der 'Planwirtschafts-Planungskommission'. Das diese dann auch noch ein schlechtes Reglement schönzureden versuchten, in dem sie dem Verlierer eines Fussballspiels (Bayern München) den schwarzen Peter zuschoben (ein Zweck eines Fussballspiels ist es einen Verlierer und einen Sieger in einem Wettbewerb zu ermitteln), demonstriert die Erklärungsnot für den diesjährigen Fehlschlag. Trotz bester Werbung durch die Fachpresse (der Kicker hatte erst zwei Tage vorher echte Endspiele für jede Gruppe angekündigt)  langweilte sich der Zuschauer, auch wenn er wiedereinmal noch bezahlt hatte.  
 

Fussball ist schon ein eigenartiger Sport. Grüne Politiker werden hier zu möchtegern Kindersklavenhändlern, die junge afrikanische Rohstoffe für ihren Verein aus der benachteiligten 3.Welt unter dem Diktat der weltwirtschaftlichen Situation abschürfen wollen. Protagonisten aus Parteien glühender Verfechter der Marktwirtschaft wiederum kämpfen vehement, den Sport einerseits als ernsthaften Wirtschaftszweig zu etablieren, andererseits aber über Kartell-Steuerung und zusätzliche  
Lex-Fussball-Gesetzgebung bestimmte Kräfte des Marktes oder die existierende für alle anderen Wirtschaftszweige gültige Gesetzgebung ausser Kraft zu setzen und ihnen somit ein Instrument einer Art Planwirtschaft in die Hand zu geben. Heute fordert man ein Gesetz zur Sonderstellung des Fussballs aufgrund seiner kulturellen Rolle, morgen will man Verbandsentscheidungen boykottieren, weil man sich als einen Spieler bezahlendes Wirtschaftsunternehmen fühlt. Heute werden Gesetzgebungsinitiativen zur Sonderstellung des Fussballs bei Fernsehrechten (WM-Finale für alle) verteufelt, morgen soll der Gesetzgeber eine Kartellrechtsausnahme zur Überhöhung der Fernsehgewinne der Bundesliga verabschieden.  
Welch heuchlerischen Beigeschmack die Forderungen des Fussballs an die Politik hat, zeigen die Gedankengänge des Liga-Ausschußvorsitzenden Mayer-Vorfelder in einem Zeitungsinterview mit der Welt am Sonntag vom 25.Januar: Die Reduzierung auf einen Ab- und Aufsteiger, der nicht mehr nur nach sportlichen Kriterien bestimmt werden soll, wird hier angeregt. Dies ist eine eindeutige Bewegung zur weiteren Kartellisierung des Systems mit einer winzigen Zugangstür, damit die Sache erstens nicht rechtilich völlig eindeutig wird und zweitens das Kartell sich sogar über den Abstoß schwacher und Zustoß potientiell starker potentieller Konkurrenten erneuern kann. (PS: Dieses Kartell stände sofort vor der totalen Pleite, bildete sich ein höherwertiges Äquivalent auf europäischer Ebene, soviel zum Thema Planungssicherheit)  
Der DFB, in Angst vor einer Abstaltung der finanziellen Zuglokomotive, steht (mit Kompromissen) dieser Kartellbildung nicht im Weg. Ausserdem partizipert er an den höheren Einnahmen.  

Ist der Fussball also doch nicht schizophren? Sind seine Funktionäre doch nicht dumm oder lassen im Fussball nur infantil ihren intuitiven Instinkten freien Lauf? Sind dies alles doch nur wohlberechnete Kampagnen zur Durchsetzung von Interessen bei einer in Deutschland am Sport bis dato recht uninteressierten Politik (keine Einmischungen in die Verbandsangelegenheiten)?  

Für das Wohl des Fussballs muss versucht werden, dass alle Regelungen auf möglichst höchster Ebene, EU, UEFA oder am besten FIFA und Welthandelsabkommen getroffen werden, damit internationaler Wettbewerb unverzerrt bleibt und die Dämagogie, mit der die Furcht vor Verlust der internationalen Wettbewerbsfähigkeit geschürt wird, entschärft werden kann. Diese Furcht muss nur zu oft zur Durchsetzung persönlicher Interessen und Ansichten herhalten. Haben hier alle 'Marktteilnehmer' etwa gleiche Vorraussetzungen, kann eine gesetzliche Kartellausnahme tatsächlich nur dem dienen, dem die Konstruktion heute auch schon dient: Die Taschen der Spieler und vor allem ihrer Berater zu Bersten zu bringen oder fußballfremde Geschäftsinteressen von mit Fußballfunktionären verbandelten Unternehme(r)n, wie das Pay-per-view-Fernsehen, künstlich zu subventionieren. Hier kommt noch eine kleine politische Komponente ins Spiel: Die Stärkung eines Konkurrenten der Institutionen, die immer wieder kritisch mit einem Politiker Mayer-Vorfelder auseinandergestzt hatten. Der Name ist aber hier nur ein Beispiel für zahlreiche Verbindungen des Fussballs über Personen zu einer bestimmten Seite der Politik. Es kann dies genausogut Freundesbande oder Konflikte mit der 'Gegenseite' beinhalten. Der Fussball ist mitnichten politikfrei.  

Zur Lektüre unbedingt empfohlen: Susanne Parlasca: Kartelle im Profisport, Verlag Wissenschaft und Praxis, Ludwigsburg/Berlin 1993  

P.S. Ein Blick nach Spanien könnte helfen, sich auf die Situation freie Bundesliga-Rechte vorzubereiten. Dort ist die Vermarktung durch die Vereine längst Tatsache. Man könnte ja mal nachfragen, ob der Fussball dort schon wegen Geldmangel auf dem Sterbebett liegt...